Il superficialismo buonista

Ciclicamente riaffiora la proposta di dare la cittadinanza a tutti gli stranieri nati in Italia oppure quella di accorciare i tempi per ottenerla agli immigrati. I fautori sono generalmente dei buonisti assai superficiali, ma che si dicono d'accordo in base a un istinto egalitarista tipico di quelli che votano a sinistra.

Il problema è che costoro non si chiedono né quali potrebbero essere le conseguenze del dare la cittadinanza a chi non ha un'origine italiana (e quindi non ha necessariamente la stessa origine culturale, religiosa, sociale, o detto in altre parole non viene dalla nostra comunità) e né si chiedono quale sia il problema, e se vi sia un problema, del non avere il passaporto del paese in cui vive.

Svelo qui un primo segreto ad usum coglionorum:

Si può vivere da stranieri in un paese senza per questo essere discriminati

Ho letto altrove di una madre che si lagnava del fatto che al figlio, durante una partita a pallone, era stato rivolto l'epiteto "africano di merda", e che il figlio, non avendo ancora la cittadinanza italiana, non aveva potuto ribattere, ma si era sentito discriminato.

Inutile dire che anche quel fatto è stato portato a sostegno della necessità di dare la cittadinanza secondo lo ius soli (o di renderne l'acquisizione più veloce agli immigrati).

Svelo qui un secondo segreto ad usum coglionorum:

Anche se il ragazzo fosse stato cittadino italiano si sarebbe beccato l'epiteto "africano di merda"

E la cosa lo avrebbe ferito ugualmente, con o senza passaporto italiano.

I buonisti superficiali, che tipicamente leggono Il Post, sentendosi moderni, liberali e "progre" rispetto ai conservatori bigotti e reazionari, citano talvolta Oriana Fallaci, com simbolo di un'intolleranza negativa da superare. Citano poi Tiziano Terzani: "lui sì che diceva cose equilibrate".

Leggere cose buone fa sentire meglio che leggere amare verità. Ma non aiuta né ad andare al fondo delle cose, né a risolverle, né quindi a fare le scelte giuste.

Ma oltre a ciò c'è un'altra ragione per cui ho citato la Fallaci: perché lei era coerentemente un esempio del fatto che si può vivere da stranieri. Lei infatti visse per oltre quindici anni a New York senza avere il passaporto americano. E non se ne lagnava.


PS: segnalo quest'illuminante articolo di Enzo Reale, Il Sofrismo for Dummies.

Tito Boeri insiste

Oggi, 10 Febbraio 2012, novanta giorni esatti dopo le dimissioni di Silvio Berlusconi da capo del governo, Tito Boeri scrive:

Per azzerare la Papi's tax il governo dovrà continuare a varare misure a favore della crescita

Ovvero, detto in parole semplici: per il prof. Boeri se le cose vanno male è ancora colpa di Berlusconi. Naturalmente va da sé che se vanno meglio è merito di Monti.

I fatti piegati alle opinioni. Sì, perché nel suo ultimo articolo Boeri mostra il grafico della differenza tra lo spread italiano e quello spagnolo. Come ho mostrato nel post precedente della serie detto spread è stato ictu oculi ben più grande durante i mesi del governo Monti che durante quelli (anche volendo prendere i dati a lui più sfavorevoli) del governo Berlusconi. Si veda le parti colorate in giallo e rosa.

LTRO, della serie non è mai troppo tardi. Oppure, altra lettura consigliata per il Prof. Boeri: The European Crisis in 2012, dove è spiegato il perché lo spread da qualche settimana sta scendendo, senza bisogno di arrovellarsi in interpretazioni partigiane ad usum coglionorum dell'umore dei mercati finanziari.

Mettere in stato d'accusa Napolitano

Al governo Berlusconi viene rinfacciato il fatto che il governo Monti avrebbe fatto in poche settimane quello che lui non avrebbe fatto in tre anni o comunque nei molti mesi che durò la crisi dello spread. Renato Brunetta, già Ministro della Funzione Pubblica, ha recentemente scritto che una percentuale compresa fra il 50% e il 70% dei contenuti dei tre decreti legge sinora emanati dal governo Monti era già stata approvata dal governo Berlusconi il 2 Novembre 2011 in un progetto di decreto legge a cui era stato dato il nome di "Decreto Sviluppo" (o, nelle parole di Brunetta, "decreto-legge Romani-Brunetta-Calderoli"). Quel decreto doveva essere l'esecuzione della lettera di intenti che Berlusconi aveva scritto il 26 Ottobre 2011 alla Commissione UE.

E allora perché quelle norme le ha poi emanate Monti e non Berlusconi, uno si potrebbe chiedere? Perché il Presidente della Repubblica si rifiutò di controfirmare il Decreto Sviluppo. Nelle parole di Brunetta:

il decreto Romani-Brunetta-Calderoli non fu approvato nel Consiglio dei ministri del 2 novembre 2011 perché il Quirinale aveva informalmente manifestato la propria indisponibilità a emanarlo, considerandolo privo dei requisiti di necessità e urgenza e di omogeneità richiesti, secondo l’interpretazione costituzionale più volte richiamata dallo stesso Capo dello Stato, in particolare nel caso della lettera inviata a Berlusconi sul «caso Englaro» del 6 febbraio 2009 e in successive occasioni.

Brunetta precisa poi che a Monti non fu poi invece obiettata la mancanza dei requisiti di necessità e urgenza e di omogeneità. Tralasciando la necessità e l'urgenza (se non vi era prima, non poteva esserci poche settimane dopo), uno può supporre che fosse un problema di omogeneità. E invece no:

Il decreto-legge Romani-Brunetta-Calderoli (...) aveva caratteri certamente meno disomogenei, quanto agli oggetti, di quelli adottati dal nuovo esecutivo.

Chi avesse dimenticato cosa avvenne quel giorno può consultare qui la diretta web che ne fece La Repubblica:

Pasquale Cascella, Consigliere del presidente della Repubblica per la stampa e la comunicazione, ha risposto oggi a Brunetta. Dice che Napolitano, prima che il Consiglio dei Ministri si riunisse, ricevette Tremonti, il quale gli disse, per varie ragioni, di essere contrario all'emanazione di un decreto, ma che fosse opportuno procedere

«nella forma - più praticabile anche dal punto di vista parlamentare e meno in generatrice di tensioni politiche - della presentazione di emendamenti alla legge di stabilità» in quel momento all’esame del Senato.

E che quindi:

Il presidente della Repubblica ritenne di esprimersi a favore della soluzione indicata dal ministro per evitare l’adozione di «un coacervo di norme anche estranee» alla lettera di intenti ed obbiettivi inviata a Bruxelles dal Presidente del Consiglio il 26 ottobre, che avrebbe potuto «suscitare nuova confusione nell’opinione pubblica e nei mercati».

Un discorso molto strano, quello del Quirinale. Tanto più che dice che Napolitano non fece nessuna «valutazione discrezionale», ma solo prese atto dell'esistenza di "riserve motivate presenti all’interno della stessa compagine governativa", e pertanto cercò "un veicolo normativo che consentisse di addivenire rapidamente all’approvazione delle misure più urgenti evitando più aspre tensioni fra le forze politiche" e che non potesse «suscitare nuova confusione nell’opinione pubblica e nei mercati».

Queste tre affermazioni possono essere facilmente smontate:

1. «valutazione discrezionale» - Formalmente parlando il ministro dell'Economia non è interlocutore del Presidente della Repubblica, e né a esso può essere delegato un potere di veto (che peraltro non esiste se non per manifesta incostituzionalità delle norme proposte). Quindi se Napolitano sceglie di controfirmare un decreto o meno si deve assumere la piena responsabilità di ciò che fa, e non nascondersi dietro il dito dell'opinione di Tremonti.
   
2. "riserve motivate presenti all’interno della stessa compagine governativa" - Ai sensi dell'art. 95 della  Costituzione e dell'art. 2 della Legge n. 400 del 1988, non spetta al Presidente della Repubblica dirimere le controversie che possono sorgere in seno al Consiglio dei Ministri. Ciò spetta al Presidente del Consiglio dei Ministri. Inoltre, una volta che il governo aveva comunicato al Quirinale l'intenzione di procedere mediante il decreto legge Napolitano aveva il dovere di considerare quella controversia come risolta.
   
3. "evitando più aspre tensioni fra le forze politiche" e «suscitare nuova confusione nell’opinione pubblica e nei mercati» - Questa motivazione poi è in aperta violazione della Costituzione. O è una fesseria sfuggita alla penna di Napolitano Cascella, oppure, se è stata ben meditata, il Presidente della Repubblica dovrebbe renderne conto al paese. Perché al di là del merito dell'apprezzamento, Napolitano afferma oggi il suo potere di rifiutare l'emanazione di un decreto legge proposto dal governo quando egli non ne condivide il merito.
   Un'altra conseguenza logica è che, siccome secondo lui il decreto avrebbe creato tensioni fra le forze politiche, Napolitano si è schierato contro la maggioranza e a fianco dell'opposizione.

Ricapitoliamo. La Costituzione stabilisce all'art. 87 che il Presidente della Repubblica rappresenta l'unità nazionale. Rappresentare l'unità significa non creare coi propri comportamenti delle divisioni, essere al di sopra di esse. In questo caso invece è stato uomo di parte, giacché si è messo contro il Consiglio dei Ministri (e quindi indirettamente contro il Parlamento che lo ha fiduciato e il popolo che a sua volta l'ha eletto), schierandosi invece con l'opposizione. Ergo o ha legittimamente fatto uso di un suo potere discrezionale di valutazione e decisione (cosa che però Napolitano Cascella nega), oppure, se detto potere non esiste, ha abusato dei suoi poteri e dunque ha violato la Costituzione.

A questo punto che il Presidente della Repubblica sia messo in stato d'accusa per attentato alla costituzione. Ovviamente non avverrà, volendoci la maggioranza assoluta del parlamento in seduta comune, ed avendo PD, IdV e centristi i numeri potenziali per bloccare una simile istanza.

Chi scrive non ha nulla contro Giorgio Napolitano e né ha piacere che finisca sotto processo e tanto meno in galera, ma ritiene che il popolo abbia il diritto di sapere in base a cosa certe decisioni vengono prese e se il suo presidente è imparziale o meno. Occorrerebbe che la cosa non finisca qui con qualche articolo di giornale e il post di un oscuro blog, ma che si arrivi alla verità, quale che sia. Berlusconi ha sbagliato a lasciar correre e ad accettare il rifiuto di controfirmare il decreto: doveva dimettersi, affinché ognuno si prendesse pubblicamente le responsabilità dei suoi atti. E sbaglierebbe l'ex maggioranza a lasciar correre per non aprire per convenienza tattica uno scontro istituzionale. Che sia la Lega Nord, visto che è passata all'opposizione, ad aprire la procedura di messa in stato di accusa: verrà rigettata, ma almeno si farà chiarezza.

La Papi's Tax e l'effetto Monti - 2

L'immagine qui sotto l'ho presa da un articolo appena pubblicato su La Voce, lo stesso sito su cui Tito Boeri aveva lanciato in estate la tesi della Papi's Tax. Ho modificato l'immagine colorando in giallo e poi in rosa l'entità nel tempo della differenza fra lo spread fra titolo italiano e tedesco e lo spread fra titolo spagnolo e tedesco.

In parole semplici: in giallo la Papi's Tax, in rosa l'Effetto Monti.

La Papi's Tax e l'effetto Monti

In ottobre avevo raccontato della balla della "Papi's Tax" di Tito Boeri. Nel suo articolo, che è del 23 settembre, Boeri scriveva:

A metà giugno lo spread fra i Btp decennali e i bund con la stessa scadenza era di quasi 70 punti inferiore a quello dei titoli di stato decennali spagnoli. Al momento di scrivere lo spread dell'Italia è di oltre 40 punti superiore a quello della Spagna.

Egli sosteneva che lo spread di circa 105-110 punti fosse spiegabile con la cattiva immagine di Berlusconi e con le esitazioni del governo in estate a varare una manovra correttiva dei conti pubblici.

Come è andata a finire, recita una frase ricorrente di un noto programma televisivo? Si guardi e si confronti i grafici, prima quello italiano (spread BTP-BUND), poi quello spagnolo (spread BONO-BUND):

Andiamo poi a vedere cosa è successo nell'ultimo mese, quando c'era chi discettava di "effetto Monti":

Attorno al 22-25 novembre gli spread dei due paesi hanno iniziato a calare, ma quello spagnolo è calato di più (il 20 novembre ci sono state le elezioni in Spagna). Verso il 5-6 dicembre gli spread hanno invece cominciato a risalire, solo che nel caso della Spagna la salita si è dapprima fermata e poi lo spread ha iniziato a scendere.

E "papi" allora? Si vede a colpo d'occhio che le tendenze sono simili e che tali sono rimaste anche dopo l'uscita di scena di Berlusconi. E che anzi negli ultimi dieci giorni mentre lo spread italiano sale quello spagnolo scende. Merito e colpa delle due diverse leggi finanziarie rispettivamente approvate e in via di approvazione dai due paesi? Chissà. Quale che sia la ragione, parafrasando Boeri:

Al momento di scrivere lo spread dell'Italia è di oltre 40 150 punti superiore a quello della Spagna.

Monti's tax? Ovviamente no, ma chi ragionasse in termini di propaganda e senza metodo scientifico come ha fatto Boeri potrebbe legittimamente argomentare che se prima era colpa di Berlusconi oggi è colpa del suo successore a Palazzo Chigi.

Credibilità e autorevolezza

Se la sinistra italiana fosse altrettanto brava nel governare quanto lo è nel fare i giochi di parole dovremmo farla governare sempre. Hanno basato la loro propaganda contro Berlusconi quale capo del governo sul fatto che non fosse né credibile né autorevole, verso i mercati e verso i partner europei. Tito Boeri arrivò fino al punto di teorizzare la mancanza di credibilità e autorevolezza quale causa del differenziale fra lo spread BTP-BUND e quello BONO-BUND.

Effetto Monti. Arriva, e per un po' lo spread resta alto, poi cala, però poi risale. E ciò nonostante i vertici europei in cui viene lodata la competenza, la credibilità, l'autorevolezza e tutto il resto degli aggettivi usati dalla propaganda.

Ma allora cosa è andato storto? In realtà nulla. Il fatto è che la sinistra ha spacciato la credibilità e l'autorevolezza personale per la credibilità e l'autorevolezza politica. Mentre la prima è la capacità di essere creduti e di convincere nei rapporti interpersonali, la seconda è la capacità di essere creduti e di convincere quando uno si assume degli impegni politici a nome del partito o paese che rappresenta. Se per la prima basta un sobrio professore universitario, per la seconda occorre un leader che comandi nel partito, in parlamento e/o nel paese. E va da sé che, se la prima aiuta (ed è bene averla, come in passato Berlusconi si vantava), la seconda è quella che conta.

Se Berlusconi aveva perso la prima, di certo, transfughi e ribaltoni a parte, aveva e ha tuttora la seconda. Mentre invece Monti ha la prima, ma, a prescindere dall'ampia maggioranza che lo sostiene (questa sì la più grande maggioranza nella storia della seconda repubblica), viste le difficoltà che ha a far passare la manovra, non ha la seconda.

Monti ha una sola arma: la minaccia delle dimissioni. Ma è un'arma spuntata, dato che è una carta che può giocare una sola volta, massimo due. E occorre saperla utilizzare: Monti, per quanto intelligente e consigliato, è pur sempre un dilettante della politica allo sbaraglio, un vaso di coccio in mezzo a dei vasi di ferro. Che ora lo stanno logorando (era così difficile prevederlo?).

Vedremo come andrà a finire. La partita è aperta, e Monti ce la può ancora fare, specie se la paura della crisi indurrà il paese a fare i sacrifici richiesti. Ma qualora dovesse ripresentarsi in Europa con una finanziaria annacquata da troppi compromessi il gioco di parole sarà evidente a tutti.

In politica è credibile e autorevole chi comanda, e comanda chi ha i voti. Qualcuno, dopo aver tifato per l'arrivo di Super-Mario-Deus-ex-Machina, adesso comincia ad accorgersene.

Europa a due velocità

"Se oggi è nata un'Europa a due velocità è colpa della Gran Bretegna"
(Nicolas Sarkozy, 9.12.2011)

Il grafico qui sotto, che vale più di mille parole, mostra a quali velocità vanno i paesi dell'Euro e quelli che hanno scelto di non entrare:

(PIL pro capite espresso in PPP, fonte: IMF)

Comunque la si pensi, i fatti mostrano che non sono i paesi che hanno l'Euro ad andare alla velocità più alta.